valde dom gamla själv carema. Eller valde kommunen  carema åt dom gamla.det borde vara den viktigaste frågan

och anledninge är enkel .Den som utför en tjänst anppassar sig efter det kunden efterfrågar 

så det blir stor skillnad om du väljer äldreboende eller om det är kommunen som gör det åt dig 

när du väljer så är antagligen kvaliteten viktigast .men om kommunen väljer år dig så är det priset som är det viktigaste .för sanningen är att när en kommun sätter ut något på entreprenad så är det för att spara pengar  

nej det som behövs är en äldrepeng så att de gamla själv kan välja det dom tycker är bäst och anhöriga kan hjälpa dom med det om de inte vill bo i kommunalt äldreboende .

Sedan måste jag säga till alla vänster människor. Vinst är inte dåligt .för vinst återinvesteras som skapar nya jobb och som förbättrar den svenska ekonomin 

och ni vänster människor ni är för valfrihet bara man väljer kommunalt äldreboende 

det är som Henry ford som sa. ni kan välja vilken ford ni vill bara den är svart 

med andra ord ni är i mot valfrihet 

och anhöriga kan också ta ansvar dvs att hjälpa den som är dement att byta till ett bättre boende om det behövs. 

Det var aldrig tänkt att kommunen skulle ersätta släkten. så att de anhöriga inte skulle bryr sig eller att den gamle  skulle sitta ensammen utan sina barnbarn och släkt på julafton

FP har rätt om tillsyn 

Vass kritik mot politiker för vårdupphandlingar 

En förlorad debatt 

Förbluffande skillnader 

migrationsverket riskerar syriska  liv  och verkets synpunkt angående deras säkerhet är katastrofalt 

jag skrev brev till migrationsverket om frågan och svaret som kom .var av sådant slag att det är fullständigt

 verklighetsfrämmande läs nedan 

Tack för ditt mejl.

Migrationsverkets rättschef Mikel Ribbenvis har i september 2011 kommenterat händelseutvecklingen i Syrien och bland annat framhållit:

"Trots en förvärrad konflikt och därmed svårare allmänt säkerhetsläge i Syrien finns det, mot bakgrund av konfliktens karaktär, för närvarande inte någon sådan generell risk för civila i Syrien som utgör ett hinder för verkställighet. I enlighet med rättschefens kommentar från den 17 juni i år finns det inte heller underlag för bedömningen att enbart den omständigheten att en individ har ansökt om asyl skulle innebära en risk att utsättas för skyddsgrundande behandling vid ett återvändande. Något generellt verkställighetshinder föreligger således inte i förhållande till Syrien."

Sålunda är det inte aktuellt att för närvarande stoppa eventuella avvisningar till Syrien.

Med vänlig hälsning

mina kommentarer enligt detta 

hur kan man säga att det inte finns någon genrell risk för civila i syrien 

när människor dödas på gatorna utan rimlig orsak

 man attackerar moskéer efter fredagsbönen för att inte folk ska protestera 

i homs blir folk skutna bara dom råkar befinna sig på gatan 

soldater går även in i hem och dödar familje medlemmar

25000 personer anses ha blivit arresterade efter att revolten startade

det rapporteras också att det är omfattande tortyr 

så hur tänker migrationsverket krävs det att hundratals människor i en byggand blir massakerade för att migrationsverket skulle tolka det som en stor risk för asyssökande att återvända 

det kan inte bli så mycket farligare än vad det redan är 

verket skriver  finns det inte heller underlag för bedömningen att enbart den omständigheten att en individ har ansökt om asyl skulle innebära en risk att utsättas för skyddsgrundande behandling vid ett återvändande

min kommentar 

det beror ju varför du har sökt asyl om orsaken är politisk aktivism så är din risk att dödas eller torteras mycket stor .och det finns en betydande risk för andra också 

det är bara att läsa raporter från amnesty, Human Rights Watch 

om man skickar tillbaka människor till syrien  nu så riskerar man deras liv helt medvetet 

den som säger att det inte är någon risk att skickas tillbaka till syrien .talar inte sanning och har inte människors bästa för ögonen .man ska ta det säkra före det osäkra  och inte tvärs om. Tyvärr så har migrationsverket det mosatta synsättet nämligen är det en liten chans att personen inte ska bli torterad så skickar man tillbaka personen

när det borde vara så att det ska vara utom all tvivel dvs minst 90% säkert  att personen inte riskerar  dödas eller torteras eller bli hotad av landets regering eller annan maktbas 

Flera arabländer höjer rösten mot syriska regimen 

Allt mer kritik mot syrisk president 

inte som det stog på svt text syrier stormade ambasader 

för då låter det som att syrier skulle stödja president assad vilket dom inte gör 

det är garanterat så att det var folk i säkerhetstjäntsen ,polisen,armen och folk som jobbar i staten som man har tvingat att storma ambassader 

det var helt klart sanktionerat från president assad 

och beviset på detta var att inte säketsstyrkor gjorde något för att stoppa dom 

antagligen för att dom har fått order om det 

det var Saudiarabien ambassad och turkiska och franska delegationsbyggnader som stormades av folkmassan 

antagligen en hämd för att att syrien blev avstängd från Arabförbundet

bestulet var mycket bra .det finns många rapporter om tortyr om mördande 

och att det staten som mördar och torterar folk och att det är satt i system 

och vem ger order om dessa övergrepp svaret kan bara bli ett nämligen president assad 

för inga myndigheter i syrien är själv ständiga regringen ger direkt order och den som inte följer en sådan order väntar döden, eller tortyr även personens familj kan råka illa ut 

och det viktigaste måste vara vad är bäst för det syriska folket och det är då inte en regering som mördar och torterar motståndare och våldtar kvinnor 

Syriens regim isoleras